Сроки лежкости и реализации лука репчатого в зависимости от системы питания

Актуальность. Производство лука репчатого и его сохранность для круглогодичного обеспечения населения – важная стратегическая задача. В марте-мае часто возникает дефицит лука репчатого из-за высоких потерь при хранении и неправильного определения оптимальных сроков реализации.
Методы. Исследования по влиянию удобрений и регуляторов роста растений на сохраняемость гибридов лука репчатого проводили в 2014-2017 годах во ВНИИО - филиале ФНЦО. Испытывали 3 гибрида лука репчатого, выращенные в однолетней культуре на 6 вариантах фонов питания растений. Уборку урожая (репки) лука репчатого осуществляли вручную с последующей просушкой в теплице и закладыванием на хранение в овощехранилище при температуре -1...0°C и влажности 80-90%.
Результаты и обсуждение. Определены оптимальная продолжительность хранения новых гибридов и сроки реализации продукции при хранении в условиях охлаждения для лука репчатого, выращенного в однолетней культуре. Получены математические описания зависимостей общих потерь от продолжительности хранения и влияние удобрений и регуляторов роста, что имеет важное практическое значение для аграрно-промышленного комплекса.
Выводы. Выявлено положительное влияние на сохраняемость лука репчатого обработок вегетирующих растений растворами калийной селитры (10 кг/га), Циркона (0,25 л/га) и Тенсо Коктейля (0,7 кг/га) на фоне N90P90K90. Максимальный выход товарной продукции после 7 месяцев хранения при -1…0℃ и 80-90% влажности воздуха у Беннито F1 был в варианте N90P90K90 + KNO3+ Циркон + Тенсо-Коктейль – 89,6%, потери от болезней – 2,8%; у Поиск 012 F1 – в варианте с применением Циркона на фоне N90P90K90 – 52,1%, потери от болезней – 31,2%; у Первенец F1 – в варианте N90P90K90 + KNO3 – 91,4%, потери от болезней – 1,4%. Наилучшей сохранностью при трёх- и семимесячном хранении отличался Первенец F1. В целом применение микроудобрений и регулятора роста оказывало положительное влияние на сохраняемость лука репчатого.

1. Разин А.Ф., Шатилов М.В., Мещерякова Р.А., Сурихина Т.Н., Разин О.А., Телегина Г.А. Овощи борщевой группы в России. Картофель и овощи. 2019;(10):10–13.

2. Материалы круглого стола Минсельхоза РФ на тему «Законодательные аспекты развития и меры государственной поддержки садоводства и овощеводства», 24 октября 2018 г. [Электронный ресурс] URL: https:// agrotip.ru/wp-content/uploads/2018/11/Presentatsia_ Petra_Chekmareva.pdf. Дата обращения: 09.02.2021.

3. Российский рынок репчатого лука - тенденции и прогнозы [Электронный ресурс] https://ab-centre.ru/news/rossiyskiy-rynok-repchatogo-luka---tendenciii-prognozy. Дата обращения: 25.06.2021.

4. Борисов В.А., Бебрис А.Р., Янченко Е.В. Влияние удобрений и регуляторов роста на болезнеустойчивость лука репчатого при хранении. Селекция, семеноводство и сортовая агротехника овощных, бахчевых и цветочных культур: Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции, посвященной VII Квасниковским чтениям, Московская обл., Раменский район, д.Верея, 01 декабря 2016 года. Московская обл., Раменский район, д.Верея: ГУП РО "Рязанская областная типография", 2016. С.45-48.

5. Селиванова М.В. Влияние минеральных удобрений на продуктивность и качество продукции лука репчатого в процессе хранения. Научные труды СКФНЦСВВ. 2019;(26):77-84.

6. Тохтиева Л.Х., Тохтиева Э.А. Влияние послеуборочной поверхностной обработки на сохранность репчатого лука. Агропромышленные технологии Центральной России. 2020;4(18):18-22. DOI 10.24888/2541-7835-2020-18-18-22.

7. Хубаева Е.Р., Тохтиева Л.Х. Сохраняемость лука репчатого при разных способах хранения. Студенческая наука – агропромышленному комплексу: науч. тр. студентов Горского государственного аграрного университета. Владикавказ. 2018. С.404-405.

8. Алексеева К.Л., Борисов В.А., Бебрис А.Р. Циркон повышает устойчивость к пероноспорозу и урожайность лука. Защита и карантин растений. 2018;(9):20-22.

9. Амиров Б.М., Амирова Ж.С., Манабаева У.А., Жасыбаева К.Р. Селекция репчатого лука на сохраняемость. Научно-технический прогресс в сельскохозяйственном производстве. Аграрная наука - сельскохозяйственному производству Сибири, Казахстана, Монголии, Беларуси и Болгарии: материалы Международной научно-технической конференции. В 2 томах, Минск, 19–21 октября 2016 года. Минск: Республиканское унитарное предприятие «Научно-практический центр Национальной академии наук Беларуси по механизации сельского хозяйства», 2016. С.209-212.

10. Водянова О.С. Фитопатологический анализ динамики состава грибных патогенов при хранении сортов и селекционных образцов репчатого лука. Приоритетные направления в селекции и семеноводстве с.-х. растений в ХХI веке: Междунар. науч.- практ. конф., Москва, 15-18 дек. 2003 г. М., 2003. С.256-259.

11. Amirov B.M., Amirova Z.S., Manabaeva U.A., Zhasybaeva K.R. Evaluation of onion accessions in storage. Аграрная наука - сельскохозяйственному производству Сибири, Казахстана, Монголии, Беларуси и Болгарии: сб. науч. докл. XVIII Междунар. науч.-практ. конф., г. Новосибирск, 16-17 сентября 2015 г. Новосибирск, 2015. Ч. I. С.3-5.

12. Schroeder B.K., Waters T.D., du Toit L. J. Evaluation of Onion Cultivars for Resistance to Enterobacter cloacae in Storage. Plant Disease. 2010;94(2):236-243.

13. Amirov B.M., Amirova Z.S., Manabaeva U.A., Zhasybaeva K.R. Assessment of different genotypes of table beet for productivity and storability. Vegetable crops of Russia. 2017;(4):23-27. https://doi.org/10.18619/2072-9146-2017-4-23-27

14. Авазов, С. Э. Основные болезни (гнили) при хранении лука и интенсивность их развития. Наука и общество в современных условиях. 2016;1(4):52-56.

15. Sitarama Raju K., Bener Ra R. Soft rot of onion in storage. Madras Agr. J. 1980;67(3):194-195.

16. Maude R.B. The correlation between seedborne infection by Botrytis allii and neck rot development in store. Seed Sci. and Technol. 1983;11(3):839-834.